Hamlet est sans doute la pièce la plus connue de Shakespeare, mais aussi de tout un chacun avec son « to be or not to be ». L’histoire d’origine vient d’un personnage de la Geste des Danois qui s’appelle Amleth, et la pièce est datée de 1598 à 1601 (période de première représentation). Or en 1596 le fils unique de Shakespeare, Hamnet, décède à 11 ans. Et donc on se demande, est-ce qu’il y a un lien (sachant que les deux prénoms sont interchangeables et juste deux orthographes différentes à cette époque) entre Hamnet et Hamlet ? Apparemment les historiens se posent la question depuis bien longtemps, mais le prémisse de ce film (adapté d’un roman) c’est qu’il y a un lien, et c’est ce que nous allons découvrir.
Par le plus grand des hasards, j’ai revu il y a quelques jours un film que j’adore : Shakespeare in love. Et on est quelque part dans une démarche similaire, c’est un film qui explore une facette d’un personnage à partir de faits réels et qui imagine les interstices flous ou carrément des inconnus. Mais avec Shakespeare in love (1998) on était dans une comédie hollywoodienne très lumineuse et qui bouillonne d’easter-eggs avec notamment plein de phrases de la pièce (Roméo et Juliette en l’occurrence) qui sont émaillées de rencontres que Will Shakespeare aurait faites. J’adore ce film mais il n’est évidemment pas très crédible, même si je le trouve bourré de charmes. Hamnet est vraiment l’antithèse dans le formalisme et dans le style, malgré une production Amblin avec Spielberg à la tête. On retrouve aussi Sam Mendes à la production d’ailleurs.
Donc là c’est une ambiance qui se veut beaucoup plus conforme à l’époque1, donc beaucoup de boue (beaucoup !), des relations hommes-femmes corsetées, et des gens qui meurent de la peste noire à tous les coins de rue. Ah c’est moins fun fun que Shakespeare in love. Hu hu hu. Mais c’est remarquablement filmé par Chloé Zhao, et les deux comédiens qui incarnent Agnes (Jessie Buckley) et William (Paul Mescal) sont juste incroyables. Franchement le film vaut au moins pour leurs prestations remarquables.
C’est à noter d’ailleurs, j’ai trouvé fascinante la manière de filmer de la réalisatrice que je rapproche notamment d’Andrew Haigh. C’est d’autant plus frappant avec Paul Mescal qui était dans son dernier film, et dans celui-ci. La manière dont elle filme les visages en gros plan est magnifique, et c’est peut-être juste un female gaze qui rejoint un certain queer gaze (ou autre chose 
).
Après je suis moins fan de l’histoire en tant que telle, même si la conclusion est assez satisfaisante (avec comme on s’y attend la première représentation d’Hamlet qui est un sommet d’émotion encore mis en valeur par On the nature of daylight2 de Max Richter). Tout le début notamment m’a paru vraiment très long et assez peu intéressant, malgré la présence d’Emily Watson (qu’on aime quel que soit son rôle). Mais il n’y a rien de rédhibitoire, et on se laisse prendre par cette vision naturaliste et gothique de cette Angleterre ravagée par la peste, et de cette histoire d’amour complexe entre un artiste et une femme pas ordinaire.
Cette dernière dont l’histoire n’a pas retenu grand chose est là « écrite » avec une belle épaisseur psychologique, et Jessie Buckley est vraiment une magnifique interprète qui incarne cette femme-sorcière qui frise la folie lorsqu’elle manque de perdre sa fille, puis son fils. Elle vole vraiment la vedette à Shakespeare, et ça crève l’écran !
Ah, donc il peut rester sur la liste des films à voir. Si je trouve un horaire convenable (parce que j’ai la flemme d’aller en ville juste pour aller au cinéma).
Je trouve qu’il vaut le coup d’œil en effet !